Geral

Operadora de plano de saúde pode negar a contratação de serviço com quem está com o nome negativado?

Olá megeanos(as)!

Frequentemente, consumidores com histórico de inadimplência enfrentam obstáculos ao tentar acessar serviços fundamentais, incluindo Plano de Saúde. No entanto, uma recente decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ) joga luz sobre essa prática, questionando sua legalidade e moralidade. No cerne do debate está a ideia de que a simples existência de um registro negativo nos cadastros de consumidores não deve ser suficiente para negar a contratação de um serviço tão essencial quanto o plano de saúde.

O simples fato de o consumidor registrar negativação nos cadastros de consumidores não pode bastar, por si só, para vedar a contratação do plano de saúde pretendido. Nos contratos de consumo de bens essenciais como água, energia elétrica, saúde, educação etc, não pode o fornecedor agir pensando apenas no que melhor lhe convém. A negativa de contratação de serviços essenciais constitui evidente afronta à dignidade da pessoa, sendo incompatível ainda com os princípios do Código de Defesa do Consumidor (CDC). A prestação dos serviços sempre pode ser obstada se não tiver havido o pagamento correspondente.

Ademais, no caso concreto, o STJ relembrou que a contratação efetuada apenas mediante “pronto pagamento”, nos termos do que dispõe o art. 39, IX, do CDC, equivale a impor ao consumidor uma desvantagem manifestamente excessiva, o que é vedado pelo art. 39, V, do mesmo diploma. E ainda, em se considerando que o fornecimento (ou o atendimento pelo plano de saúde) só persistirá se houver o efetivo adimplemento das prestações contratadas.

Em suma, a decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ) realça um princípio fundamental no contexto dos direitos do consumidor: a inadimplência passada não deve ser um impedimento automático para acessar serviços essenciais. Esta posição reforça o respeito à dignidade humana e a necessidade de equilíbrio entre os interesses dos fornecedores e os direitos dos consumidores, conforme estabelecido pelo Código de Defesa do Consumidor.

REsp 2.019.136-RS, Rel. Ministro Moura Ribeiro, Rel. para acórdão Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, por maioria, julgado em 7/11/2023, DJe 23/11/2023

 

Sugestões de leitura:

 

mege

View Comments

Recent Posts

ENAM V: Recuperação judicial, extrajudicial e falência com questões comentadas de Empresarial

Olá megeanos(as)! Apresentamos nossas questões comentadas de Direito Empresarial para o ENAM V (2026.1), com…

4 horas ago

ECA para Concursos: Direito à Educação, Trabalho Infantil e Jurisprudência do STF e STJ

Olá megeanos(as)! O Estatuto da Criança e do Adolescente é presença garantida nos concursos de…

4 horas ago

Resoluções do CNJ no ENAM: guia completo sobre Tecnologia e Inovação no Judiciário

Olá megeanos(as)! As resoluções do Conselho Nacional de Justiça sobre tecnologia deixaram de ser legislação…

7 horas ago

ENAM V: Corte Interamericana e jurisprudência dos Tribunais Superiores com questões comentadas de Direitos Humanos

Olá megeanos(as)! Apresentamos nossas questões comentadas de Direitos Humanos para o ENAM V (2026.1). A…

23 horas ago

Entidades Familiares e Regimes de Bens: Temas quentes do STF e STJ

Olá megeanos(as)! O Direito de Família é uma das áreas mais vivas e dinâmicas do…

2 dias ago

ENAM V: Código de Ética da Magistratura com questões comentadas de Humanística

Olá megeanos(as)! Apresentamos nosso material estratégico de Humanística com foco no Código de Ética da…

2 dias ago

This website uses cookies.