Novidades Legislativas

STJ: Take or pay não dá direito de receber produto após período contratual para utilização

Olá megeanos(as)!

Primeiramente, em que consiste a cláusula take or pay? Trata-se cláusula contratual em que uma das partes assume a obrigação de pagar pela quantidade mínima de bens ou serviços disponibilizados no contrato, ainda que esses bens/serviços não sejam utilizados.

Apesar de não inserida no ordenamento jurídico brasileiro, essa prática está comumente presente em contratos de prestação continuada de fornecimento de produtos. Essa cláusula proporciona ao fornecedor segurança para investir e atender à demanda do adquirente, enquanto este se beneficia ao pagar um preço menor pelo produto. Se houver aquisição da quantidade mínima estipulada ou de quantidade superior a ela, o preço a ser pago corresponderá à demanda efetivamente consumida, não se aplicando a cláusula take or pay.

Caso concreto

Na origem do recurso analisado pela 3a turma do STJ, foi ajuizada ação de cobrança por uma empresa fornecedora de gás natural comprimido, em razão do descumprimento da obrigação de pagar convencionada em contrato de compra e venda do tipo take or pay.

A empresa consumidora do produto havia assumido a obrigação de pagar um valor mínimo relativo a certa quantidade de gás. Entretanto, ela deixou de consumir o produto e de pagar o montante devido, mesmo após tratativas para a quitação da dívida.

O juízo condenou a ré a pagar o valor devido, mais juros de mora e correção monetária, podendo compensar os valores já pagos. Além disso, o magistrado assegurou à ré o recebimento do produto correspondente ao valor pago, mesmo após o período em que ele deveria ter sido utilizado, sob pena de enriquecimento sem causa da autora da ação. O Tribunal de Justiça de Minas Gerais (TJMG) manteve a sentença.

ENTENDIMENTO DO STJ

A min. Nancy Andrighi afirmou que, mesmo não consumindo a quantidade mínima de produto disponibilizada pelo vendedor no período ajustado, o comprador terá de pagar o valor estipulado na cláusula.

A ministra ressaltou que, nesse modelo contratual, o comprador assume o risco da oscilação da demanda e, em contrapartida, será beneficiado com um preço menor. Com esse entendimento, foi dado provimento parcial ao recurso para afastar a obrigação imposta à fornecedora de entregar o volume de gás correspondente ao valor mínimo efetivamente pago.

Leia o acórdão no REsp 2.048.957.

 

Sugestões de leitura:

 

mege

View Comments

Recent Posts

ENAM V: Recuperação judicial, extrajudicial e falência com questões comentadas de Empresarial

Olá megeanos(as)! Apresentamos nossas questões comentadas de Direito Empresarial para o ENAM V (2026.1), com…

4 horas ago

ECA para Concursos: Direito à Educação, Trabalho Infantil e Jurisprudência do STF e STJ

Olá megeanos(as)! O Estatuto da Criança e do Adolescente é presença garantida nos concursos de…

4 horas ago

Resoluções do CNJ no ENAM: guia completo sobre Tecnologia e Inovação no Judiciário

Olá megeanos(as)! As resoluções do Conselho Nacional de Justiça sobre tecnologia deixaram de ser legislação…

7 horas ago

ENAM V: Corte Interamericana e jurisprudência dos Tribunais Superiores com questões comentadas de Direitos Humanos

Olá megeanos(as)! Apresentamos nossas questões comentadas de Direitos Humanos para o ENAM V (2026.1). A…

23 horas ago

Entidades Familiares e Regimes de Bens: Temas quentes do STF e STJ

Olá megeanos(as)! O Direito de Família é uma das áreas mais vivas e dinâmicas do…

2 dias ago

ENAM V: Código de Ética da Magistratura com questões comentadas de Humanística

Olá megeanos(as)! Apresentamos nosso material estratégico de Humanística com foco no Código de Ética da…

2 dias ago

This website uses cookies.