Os estados podem editar normas que permitam surgimento de novos entes locais?

Olá megeanos(as)!

Outra novidade para vocês! O Informativo 1.111 do Supremo Tribunal Federal (STF) que aborda acerca dos atos de criação, fusão, incorporação e desmembramento de Municípios. Fica o questionamento, os estados podem editar normas que permitam o surgimentos de novos entes locais? Veja todos os detalhes abaixo:

 

Informativo 1.111 do STF (ADPF 819/MT, julgamento virtual finalizado em 6.10.2023)

 

Municípios: criação, incorporação, fusão ou desmembramento – ADPF 819/MT 

Pendente a edição da lei complementar federal que assinale o prazo permitido para a criação e alteração de municípios (CF/1988, art. 18, § 4º, na redação dada pela EC 15/1996), os estados estão impedidos de editar normas que disciplinem a matéria e permitam surgimento de novos entes locais, ressalvada a hipótese de convalidação do art. 96 do ADCT.

Mesmo após a EC 15/1996, o regramento referente à criação, incorporação, fusão e ao desmembramento de municípios continuou a ser realizado por lei estadual, porém sujeito à observância de prazo determinado por lei complementar federal, além de prévia consulta, mediante plebiscito, às populações dos municípios envolvidos, e da realização e divulgação de estudos de viabilidade municipal (1).

Entretanto, o Congresso Nacional, ao invés de editar a mencionada lei complementar, optou por acrescentar o art. 96 ao ADCT (2), o que ocorreu mediante a promulgação da EC 57/2008. Assim, foram convalidados os atos de criação de municípios editados no período compreendido entre a promulgação da EC 15/1996 e 31 de dezembro de 2006, desde que atendidos os demais requisitos estabelecidos na legislação estadual vigente à época. Na espécie, o Município de Boa Esperança do Norte/MT foi criado em pleno atendimento aos requisitos exigidos pela legislação estadual que vigorava na ocasião (3), razão pela qual a lei que o criou foi convalidada com a promulgação da EC 57/2008 (4).

Com base nesse entendimento, o Plenário, por maioria, julgou procedente a ADPF para:

1. declarar a não recepção do art. 178, caput, da Constituição do Estado de Mato Grosso; do art. 1º da Lei Complementar 43/1996 do Estado de Mato Grosso; e do art. 3º, caput, da Lei Complementar 23/1992 do Estado de Mato Grosso;
2. declarar a inconstitucionalidade do art. 1º, caput, da Emenda Constitucional estadual 16/2000; e
3. reconhecer a convalidação da Lei mato-grossense 7.264/2000 pelo art. 96 do ADCT.

(1) CF/1988: “Art. 18. A organização político-administrativa da República Federativa do Brasil compreende a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, todos autônomos, nos termos desta Constituição. (…) § 4º A criação, a incorporação, a fusão e o desmembramento de Municípios, far-se-ão por lei estadual, dentro do período determinado por Lei Complementar Federal, e dependerão de consulta prévia, mediante plebiscito, às populações dos Municípios envolvidos, após divulgação dos Estudos de Viabilidade Municipal, apresentados e publicados na forma da lei. (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 15, de 1996) Vide art. 96 – ADCT”.

(2) ADCT: “Art. 96. Ficam convalidados os atos de criação, fusão, incorporação e desmembramento de Municípios, cuja lei tenha sido publicada até 31 de dezembro de 2006, atendidos os requisitos estabelecidos na legislação do respectivo Estado à época de sua criação. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 57, de 2008)”.

(3) Lei 7.264/2000 do Estado de Mato Grosso: “Art. 1º Fica criado o Município de Boa Esperança do Norte, com sede na localidade do mesmo nome, com área territorial desmembrada dos Municípios de Sorriso e Nova Ubiratã.”

(4) Precedente citado: ADI 3.799.

 

Conteúdo retirado do Informativo 1.111 do STF (ADPF 819/MT, julgamento virtual finalizado em 6.10.2023)

 

Sugestões de leitura:

• TJGO 2023: Edital publicado! 52 vagas e prova objetiva em 17/12
• MPMG 23: Prova comentada (pela Equipe Mege). Conforme gabarito preliminar
• STF encerra julgamento sobre Juiz das Garantias
• Auxílio-aluguel para mulheres vítimas de violência doméstica é aprovado
• TJES 2023: Prova Comentada pela Equipe Mege. Conforme gabarito preliminar
• PCSP 2023: Edital publicado para Delegado de Polícia! 552 vagas e prova em 03/12
• TJPR 2023: Edital do concurso publicado para Juiz de Direito! 27 vagas e prova em 3/12
• TJPR 2023: 5 coisas que você ainda não sabe sobre o estudo para o concurso
• Edição 220 STJ. Jurisprudência em teses acerca do Princípio da insignificância
• TJRJ 2023: Prova Comentada pela Equipe Mege. Conforme gabarito preliminar
• PCSP 2023: retificação no concurso. Prova poderá ser realizada em mais munícipios.
• MPRS 2023: Edital do concurso publicado! 70 vagas e prova objetiva em 03/12
• MPPR 2023: Edital publicado! Concurso terá 10 vagas e prova objetiva em 10/12
• 3ª turma do STJ aprova cinco novas súmulas de Direito Penal
• PCSP: Questões obrigatórias de Processo Penal para o concurso
• STF: Súmulas vinculantes do ano de 2023
• STJ: Take or pay não dá direito de receber produto após período contratual para utilização
• STF: É possível a utilização da colaboração premiada em ação civil pública por ato de improbidade administrativa?
• PCSP: Questões obrigatórias de Direito Penal para o concurso
• PCSC: FGV será a banca do concurso. Edital próximo!
• TJPR: Questões obrigatórias de Direito Constitucional para o concurso
• Súmulas do STJ do ano de 2023 separadas por assunto
• DPEMG: Questões obrigatórias de Direito Penal com gabarito comentado para o concurso
• TJGO 2023: Análise estratégica de Direito Constitucional para o concurso
• TJGO: Questões obrigatórias de Constitucional com gabarito comentado para o concurso
• Permuta entre Juízes é aprovada em Emenda Constitucional pelo Congresso Nacional
• PCSP 23: Questões obrigatórias com gabarito comentado de Criminologia para o concurso
• Atualizações legislativas (Setembro de 2023)
• SÚMULAS do STF Separadas por assunto (até AGOSTO de 2023)
• TJGO: Questões obrigatórias de Civil com gabarito comentado para o concurso
• ADPF 347/DF – Atenção no INFORMATIVO 1.111 do STF (dessa semana):